Medicaid i droga USA do krajowego ubezpieczenia zdrowotnego ad

Nawet prezydent George W. Bush liczył na zwiększenie finansowania, choć o mniej niż proponował Kongres. Kością niezgody był pułap dochodów kwalifikowalności. New Jersey, z najwyższej półki, obejmuje dzieci z rodzin o dochodach do 350% federalnego poziomu ubóstwa. To prawie tak wysokie, jak umiarkowani republikanie (i społeczność biznesowa) mogą chcieć pójść. Ta historia wskazuje nam na oczywistą ścieżkę do krajowego ubezpieczenia zdrowotnego: połączenie ekspansji Medicaid i buy-in z indywidualnym mandatem. Większość Amerykanów uznałaby za słuszne wymaganie od tych, których stać na ubezpieczenie, by mogli je kupić, zwłaszcza gdy mogą płacić za przystępny publiczny plan ubezpieczeniowy, zamiast zmuszać ich do kupowania prywatnych polis.
Uważam, że jest to jedyny uniwersalny plan obejmujący przyzwoitą szansę na polityczne sukcesy. Pracodawca nakazuje podchodzić do zdradzieckiej polityki: wielki biznes nie chce, by rząd informował go o tym, jaki rodzaj ubezpieczenia zapewnia, a mały biznes przekonuje przekonująco, że wiele sklepów mama i pop po prostu nie stać na rachunek. Jeszcze mniej prawdopodobne jest, aby latać z propozycjami ekspansji Medicare, biorąc pod uwagę kulturową opozycję wobec wszystkiego, co można by nazwać programem jednego płatnika i ostrą opozycję prywatnego sektora ubezpieczeniowego. Ale te same grupy interesów, które sprzeciwiałyby się tym alternatywom, prawdopodobnie wspierałyby strategię Medicaid.
Poleganie na Medicaid to także dobra polityka. Medicaid zapewnia przyzwoite ubezpieczenie zdrowotne ponad 59 milionom Amerykanów (w tym ponad 25% amerykańskich dzieci) .3 Niektóre osoby skarżą się na międzypaństwowe różnice w kwalifikowalności, korzyściach i zwrotach, ale jeśli kwalifikowalność została ujednolicona i określono minimalne świadczenia, różnice w innych obszary mogą prowadzić do uczenia się i innowacji. Medicaid zachęca państwowe eksperymenty do reagowania na lokalne potrzeby w zakresie opieki zdrowotnej. Na przykład większość państw zapewnia świadczenia za pośrednictwem zarządzanej opieki, ale niektóre korzystają z usług ubezpieczycieli komercyjnych, a inne korzystają z nieopłacalnych planów zdrowotnych, podczas gdy inne działają jako sam plan. Medicaid oferuje taką elastyczność w ramach nadrzędnej federalnej struktury. Podobnie dobre jest zróżnicowanie międzypaństwowe w strategiach ograniczania kosztów, programy dla osób przewlekle chorych, a także na temat zasięgu i edukacji. Co więcej, państwa już eksperymentują z programami do opłacania składek Medicaid, a jeden stan (New Jersey) wprowadził nawet inicjatywę łączącą zasiłek Medicaid z indywidualnym mandatem dla rodziców na pokrycie dzieci.4 Pozwalanie laboratoriom federalizmu na pracę jest lepszy pomysł niż wykorzystanie Medicare lub kongresowego planu zdrowotnego jako podstawy zreformowanego systemu – i o wiele lepszy pomysł niż stworzenie zupełnie nowej infrastruktury administracyjnej.
Jednak droga do każdego rodzaju krajowego ubezpieczenia zdrowotnego jest zaśmiecona przeszkodami, a model Medicaid for More z pewnością napotyka bariery. Pierwszym jest piętno związane z nazwą. Wielu pracowników klasy średniej niechętnie kupiłoby program opieki społecznej . Jednym z rozwiązań jest nadanie programowi nowej nazwy, a tym samym nowej tożsamości jako uprawnienia klasy średniej. Stany próbowały tej strategii z pewnym powodzeniem przy wdrażaniu SCHIP (stąd Dr
[patrz też: uni dent, niedokrwistość pokrwotoczna, zwapnienie aorty brzusznej ]

Powiązane tematy z artykułem: niedokrwistość pokrwotoczna uni dent zwapnienie aorty brzusznej